秦窬
2019-05-22 02:05:02
发布于2018年7月27日下午1:05
更新时间:2018年7月28日上午12:39

菲律宾马尼拉 - 在上诉法院(CA)发现证券交易委员会(SEC)撤销公司注册证书错误之后,Rappler仍然照常营业。

虽然CA坚持认为Omidyar的菲律宾存托凭证(PDR)“相当于某些外国控制权”,但它没有通过撤销许可证来强制执行美国证券交易委员会的停工令。 (阅读: )

CA提醒美国证券交易委员会:

“美国证券交易委员会过去一直奉行一项政策,即撤销注册证书应该是最后的手段。”

一个关键因素是奥米迪亚于2018年2月 拉普勒菲律宾的14名员工 价值150万美元的PDR。 更早些时候,在美国证券交易委员会发布决定之前,2017年12月,奥米迪亚提交了对有争议条款的弃权,并表示愿意宣布该条款无效。

美国证券交易委员会因为只向委员会提交了豁免的复印件。

以下是CA必须说的内容:

“[奥米迪亚的捐赠]是一项新的发展,未向特别小组提交,并在发布调查报告时考虑,以及美国证券交易委员会(SEC En Banc)提出的决定。

请愿人辩称,豁免的执行以及最近向Rappler工作人员捐赠的所有Omidyar PDR都表明请愿者有意遵守SEC的规则和条例。

法院认为这一论点值得称道。“

CA支持Rappler的观点,即公司在此它可以解决有争议的条款。 (阅读: )

“法院指出,如果证券交易委员会发现公司章程或其任何修正案不符合公司法规的要求,则根据”公司法“第17节,SEC授权给予合并者在合理的时间内纠正或修改其公司章程或其修订的令人反感的部分。“

CA现已将案件退回美国证券交易委员会,并表示最近的发展可能需要审查停工令。

“因此,美国证券交易委员会有责任评估所谓的上诉捐赠及其法律效力的条款和条件,特别是这些条款和条件是否具有减轻(如果不能治愈)其请愿人所犯下的违法行为的效果。 如果是这样的话,这可能需要重新审查美国证券交易委员会在该判决中对撤销请愿人的公司注册证书的制裁。“

存股证

球现在在SEC的手中,”拉普勒的律师弗朗西斯林说。

林说,虽然拉普勒曾希望CA认识到它完全是菲律宾人,但“ 上诉法院承认案件中的一个关键问题:证券交易委员会未能给我们合理的时间来解决他们对我们的任何担忧。投资者。“ (阅读:

在Lim 的 ,Rappler指出,网络巨头GMA和ABS-CBN的PDR与Omidyar PDR相似。

如果Rappler承诺在与Omidyar进行事先诚信讨论之前,以修改其章程的方式损害Omidyar的权利,ABS-CBN和GMA“同意不改变,修改或以其他方式更改其公司章程或通过 - 制定或采取任何其他行动,从而严重损害与PDR相关的权利。“

CA说:

“美国证券交易委员会并不怀疑PDR的发行本身并不违法。正如请愿人所指出的那样,ABS-CBN,GMA和Globe等其他公司过去曾发行过PDR,而美国证券交易委员会也允许这样做。美国证券交易委员会还对North Base Media PDR进行了审查,发现其条款并非违法或不合规。“

'一些外国控制'

奥米迪亚PDR中 有争议的 第12.2.2条规定如下:

“发行人承诺在本公告发布之日和ON PDR尚未履行的情况下致使本公司:未经事先诚意与ON PDR持有人讨论且未经PDR持有人批准至少持有三分之二(2/3)所有已发行和未发生的PDR,更改,修改或以其他方式更改公司的公司章程或章程,或采取任何其他行动,如果此类更改,修改,变更或行动将损害与ON PDR相关的权利。“

Rappler表示,根据美国证券交易委员会的实施细则和条例(IRR),控制权仅由董事会行使,董事会应根据“公司法”进行投票,类似于控制的定义。

因为奥米迪亚不能投票,拉普勒表示不会给予控制权。

然而,CA表示,通过承诺与Omidyar进行事先讨论,Rappler已经与外国实体有效地行使了投票权。

“在本案中,虽然Omidyar PDR声明对RHC保留对Rappler股票的投票权,但表示投票权由RHC作为股份所有者和Omidyar共同分享或行使,第12.2.2条。 因此,在零外国控制标准下,这似乎等于一些外国控制。“

拉普勒认为该条款是否定契约的一个例子。

否定契约是协议中的条款,其中各方承诺不会做出会对其利益产生不利影响的特定事物。

拉普勒说,对于尚未发生的事情,它不能受到惩罚,并且根据“民法典”第1158条:“如果法律规定的行为尚未执行,则法律规定的相应处罚不适用于被指控违反它。“

但CA表示,第12.2.2条“不仅仅是一个负面的契约。”

“在贷款协议中,通常考虑为何采取负面契约是为了确保债权人能够获得贷款。 在这里,插入第12.2.2条的考虑有效地允许奥米迪亚参与拉普勒的公司行为和决定。“

正当程序

CA还承认美国证券交易委员会在撤销Rappler执照时没有遵循自己的程序。 但是,CA表示,这并不一定意味着Rappler对正当程序的权利受到了侵犯。

“尽管法院同意请愿人的论点,即在这种情况下,美国证券交易委员会在信中没有遵守2016年SEC规则中的行政程序,但这本身并不构成违反程序正当程序.......正当程序行政诉讼在严格的司法意义上不能完全等同于正当程序,因为在前者中,并非总是需要正式或试验型听证会,而且技术规则并未严格适用。

最后,CA建议SEC:

“......发布适用于PDR和类似工具的相关指导方针或监管机构,以避免未来在遵守宪法规定的外国股权限制方面存在争议。”

该决定由副法官拉斐尔·安东尼奥·桑托斯(Rafael Antonio Santos)撰写,并由副大法官Apolinario Bruselas和Germando Francisco Legaspi同意。

在杜特尔特2017年国家地址发布一年后,CA首次公开指责Rappler是美国人所有。

Rappler首席执行官兼执行主编玛丽亚·雷萨在一份声明中表示,拉普勒曾希望“最好的决定,因为拉普勒是 - 在纸面上和现实中 - 完全由菲律宾人拥有的公司”。

她还说,“我们长期在这里......受到新闻工作的启发和重新振作。” - Rappler.com